[Discussão de Feriadão] Estão todos os jogos fadados à irrelevância? (ATUALIZADO)

Autor: Suzana Bueno
22/05/2008 às 14:00

Nas categorias: Colunas, Cultura Pop/Gamer, Discussão de Fim de Semana, Indústria, Mercado, Reflexão/Discussão

Atualização importante em 11/06/2008: foi trazido à minha atenção por um leitor do Continue o fato de que este texto, publicado pela Suzana Bueno, é “praticamente uma tradução” do texto Are all videogames doomed to irrelevance?, do blog Controler Freak, cujo crédito não foi dado. Com o intuito de preservar a transparência que este blog sempre teve para com os seus leitores, quero informar que já dei uma “bronca” na Suzana — que disse que, “na pressa, simplesmente esqueci de linkar” — e agora estou aqui dando o crédito onde é merecido.

Fabio Bracht, editor e apagador de incêndios.

[Fabinho viajou, então estou tomando conta da Discussão, e decidi abri-la mais cedo pois o feriado vai ser longo, assim podemos fofocar mais intensamente (ui!). Créditos da imagem vão ao Platy, um de nossos comentaristas diários. Valeu!]

Se Laranja Mecânica, do gênio Stanley Kubrick, tivesse sido lançado hoje, em vez de em 1971, eu tenho certeza absoluta que ele seria aclamado pela crítica como um dos maiores filmes de todos os tempos, com o mesmo fervor e polêmica que causou trinta e poucos anos atrás. É uma obra de arte atemporal, tal como quadros de Leonardo da Vinci ou as igrejas medievais européias.

Mas peguemos Super Mario Bros. É um jogo impressionante, mas e se ele fosse lançado hoje, em vez de em 1985? Ele teria sido o fenômeno que foi há exatos 23 anos? Provavelmente não.

Nós nos divertimos muito com ele, mas em grande parte é porque o vemos com um olhar de nostalgia, lembrando como foi legal jogar a tartaruga espinhuda na lava e salvar a princesa. Também porque temos contexto; nós sabemos o que esperar de jogos lançados nos anos 80 para aquela determinada plataforma e sabemos o quanto ele foi revolucionário, excedendo todas as expectativas que teríamos sobre esse encanador bigodudo. Baseando-me nas espectativas que temos de jogos hoje em dia ele se sairia razoavelmente bem, pois afinal ele traz um enredo diferente e divertido com uma jogabilidade simples e viciante, mas que ao mesmo tempo pode se tornar extremamente complexa. Mas, lançado em 2008, ele seria considerado superficial, seus controles seriam básicos demais e seu enredo seria muito bobo para ser declarado um grande jogo.

A razão pela qual jogos não envelhecem tal qual outras formas de entretenimento artístico — e talvez nunca o farão — é porque eles não são julgados, ao menos não primariamente, pelos seus enredos, personagens ou roteiros. Em vez disso, eles são julgados por elementos que estão gradualmente evoluindo com o meio. Design, mecânica e, em menor escala, gráficos.

Para ser considerada atemporal, uma obra de arte precisa necessariamente influenciar sua audiência da mesma forma e intensidade em qualquer época. Super Mario Bros (e praticamente qualquer outro jogo já com alguma idade) falha pois pessoas que o jogam hoje já jogaram vários outros jogos modernos e sabem que praticamente tudo que esse jogo tinha de bom — seja seu sistema de pulo, as moedinhas etc — foi melhorado em várias outras obras para as plataformas mais diferentes. Eu respeito Super Mario Bros ter servido de inspiração para tantos outros jogos, mas temos que admitir que vários deles superaram sua inspiração original.

Podemos até mesmo pegar algum exemplo mais recente, como Halo. O original, quando lançado, foi considerado uma grande revolução nos FPS; já o Halo 3 é tão melhor que o primeiro que quando voltamos ao antigo Halo ficamos com uma sensação meio “meh”. Não há o grande impacto, mas sim no máximo um sentimento de nostalgia.

Todo jogo novo é guiado pela ânsia de ser melhor que os seus predecessores, e os poucos que conseguem atingir isso são os chamados “obras primas”. Mas só o fato de que a preocupação primária de um jogo é inovar e melhorar um jogo já existente condena todas essas “obras primas” a se tornarem datadas, e eventualmente, até mesmo irrelevantes.

Jogos eletrônicos precisam superar esse grande fardo se quiserem ser considerados uma real forma de arte.

Honestamente? Eu acho que nunca vai acontecer. E você?

Posts relacionados:
[(A Volta da) Discussão de Fim de Semana] Os jogos infinitos
[Discussão de Fim de Semana] Pais e filhos e jogos
[Discussão de Fim de Fim de Semana] H-A-R-D
[Discussão de Fim de Semana] Multiplayer!
[Discussão de Fim de Semana] Os 7 Mandamentos que todo jogo deveria seguir

1149Comments2008-05-22+17%3A00%3A02Suzana+Bueno em "[Discussão de Feriadão] Estão todos os jogos fadados à irrelevância? (ATUALIZADO)"

Vinícius May 22nd, 2008
3:34 pm
Apesar dos jogos conterem conteúdo artístico que se compara ao cinema, música, design e etc, a indústria dos games é uma industria de tecnologia. Um filme não vende mais nada além da sua capacidade entreter alguém, um jogo de video-game vende tecnologia.

Os jogos ao meu ponto de vista podem ser expressões artísticas em muitos casos mas a indústria em que vivem é um ecossistema tecnológico.
GladiadorBR May 22nd, 2008
4:35 pm
“Para ser considerada arte deve ser atemporal”. Acredito que esta afirmação é um tanto equivocada, pois em qualquer gênero existem obras que envelhecem melhor do que outras.

O exemplo do Super Mario é um exemplo complicado, pois um dos grandes méritos do jogo foi criar as bases do genero plataforma. Estas obras que ficam famosas pelo seu potencial de inovação, quando são vistas muito tempo depois perdem muito do seu impacto. Por exemplo, a alguns anos vi pela primeira vez cidadão Kane. O filme é bom? Sim, é muito bom. Melhor do mundo? Com certeza não, apesar do que dizem os críticos. A verdade é que muito do que fez Cidadão Kane espetacular para a época hoje é lugar comum, feito e refeito por centenas de filme. Outro exemplo é a música dos anos 80. Se lançadas hoje, o excessivo uso de sintetizadores fariam com que as massas imediatamente rechaçassem a música, mesmo na época ela tendo sido um grande sucesso. O mesmo acontece com jogos de muito antigamente, especialmente da época 8 bits, que não envelheceram muito bem.

Em contrapartida, os jogos da época do super NES envelheceram muito melhor. Por exemplo, Mario 3 (tá, eu sei que é de NES, mas ja lembrava mais os jogos de SNES que os de NES) e Mario World envelheceram muito melhor do que o primeiro mario, e são benchmarks de jogos de plataforma em 2d até hoje. Levendo em consideração os serviços de download (XBOX LIVE, PSN e WiiWare), imaginem se, digamos, Zelda link to the past fosse lançado pela PRIMEIRA vez em um destes serviços (imaginando que ele não foi lançado na época). Você acha que não haveria impacto? Que as pessoas não ligariam muito para este joguinho 2d feioso? A questão dos jogos antigos é muito mais técnica do que artística. Se não fosse, os remakes em alta definição de jogos antigos que povoam a Live não seriam tão populares. Prince of Persia HD por exemplo, ainda é o mesmo jogo, só com gráficos refeitos. E continua um jogo espetacular. É como um filme em preto e branco que foi colorido para melhor se adequar a novos públicos. Se fosse lançado hoje do mesmo jeito que originalmente, Laranja Mecânica seria provavelmente duramente criticado devido a parte técnica (”A edição de Som é ruim e ele não é surround”, “Ele utiliza técnicas de fotografia ultrapassada”, “Efeitos Especiais Ridículos”, “Uma adaptação razoável de um livro espetacular”, “Violência Gratuita típica de Hollywood”). Isto provavelmente faria com que o impacto do filme fosse muito menor do que na época. Quando se vê que ele foi feito em 71, tudo isso se torna irrelevante, mas para uma obra feita nos dias de hoje os padrões técnicos são muito mais altos. Vou até blasfemar: Um Poderoso Chefão lançado hoje em dia teria um impacto muito menor do que na época do seu lançamento, pois se misturaria a uma legião de filmes de gangsters (ainda teria um imenso destaque claro, é uma obra prima, mas não o mesmo). Pense então em música. O lançamento hoje de um Sgt Peppers teria o mesmo impacto que teve nos anos 60? É complicada a análise do tipo “se fosse lançado hoje”, porque ela não faz jus à época em que foi lançado. Uma coisa é até hoje as pessoas jogarem versões de Mario em Flash. Outra coisa é nos dias de hoje lançarem um jogo que não faz jus a tecnologia existênte hoje, como o Mario original. Se star wars fosse lançado HOJE com os efeitos especiais de antigamente garanto que seu impacto seria infimamente menor (tanto que o G Lucas refez os efeitos na primeira trilogia para ela envelhecer melhor).

Outro problema é que videogame ainda é uma mídia muito nova. Quando você lembra que a maioria de nós já jogava ativamente quando começou o gênero FPS, e quanto o gênero avançou desde Wolfstein 3d, você pode chegar a conclusão de que ainda existe muito espaço no gênero que dificulta o nascimento de titulos atemporais, pois normalmente os fps novos nada mais são do que versões melhoradas dos anteriores. Mesm assim, alguns FPSs ja podem ser considerados artisticos e provavelmente serão atemporais. Vou dar o exemplo mais óbvio: Portal. Portal tem um mecanismo de jogo único, uma história espetacular e é uma experiência que dificilmente será superada algum dia (duvido até que o possível Portal 2 consiga chegar perto da perfeição do 1). As features que fazem de portal um clássico são independentes da tecnologia, portanto acredito que ele ainda será louvado daqui a muitos anos.

Outro ponto interessante é que existe todo um gênero de jogos que é atemporal: os Puzzles. Veja o exemplo mais óbvio, Tetris: Até hoje são lançadas versões do jogo, com o mesmo exato gameplay. RPGs também envelhecem muito bem em sua maioria. A square continua ganhando dinheiro com seuus remakes, e até hoje tem uma mulecada aqui perto que recentemente baixaram chrono trigger e não param de falar nele, mesmo eles tendo crescido na era do PSX.
Marcus Oliveira May 22nd, 2008
7:12 pm
Concordo, Suzana, os games ainda não encontraram o caminho para serem chamados de arte por que são julgados por critérios de estilo, apresentação e jogabilidade, sem levar em conta o roteiro, o cenário e as personagens. Sempre me incomoda isso.

Mas aí eu pergunto se é realmente culpa de quem faz aos games ou se é da nossa forma de encara-los? É um problema do produto ou da crítica que é feita a ele?
Eu sinceramente acho os métodos de revisão de um game problemáticas. É preciso dar mais atenção as matérias atemporais de um game, como o roteiro e a história, sem deixar de levar em conta a jogabilidade e a apresentação.

Mas um dia vamos conseguir nos livrar desse fardo. Tem muita gente por aí que tá trabalhando seriamente pra tornar os games respeitáveis como arte, e agora é preciso que nós, que jogamos, tenhamos um pouco de consciência de que game também é cultura.
É como disse o Fabão num comment lá no Blogeek: video game deixou de ser SÓ brinquedo já faz muito, muito tempo…

Vai ser muito bom um dia ver algo como Bioshock sendo citado numa aula de história da arte, sendo recomendado pelo professor e jogado não pela nostalgia, mas pelo valor cultural e artístico que ele possuí.
[Ok, sonhei um pouco alto demais agora...]
MiWi May 22nd, 2008
8:23 pm
Deja vu?
MiWi May 22nd, 2008
8:29 pm
Suzana, não me leva a mal, mas… esse texto é seu? Eu fiquei com a impressão de já tê-lo lido antes….
Kuruja May 22nd, 2008
11:01 pm
GladiadorBR depois de ler o texto da Suzana, eu fiquei com uma baita vontade de escrever o q eu pensava, mas basicamente vc escreveu tudo q eu penso sobre o assunto, texto fantástico de resposta cara, parabéns.

Uma coisa q se deve ser levada em consideração é q um clássico não importa qual seja só é um clássico com um conceito histórico. Não importa em q conceitos isso nunca muda.

Exemplos o GladiadorBR deu vários mas vou ajudar na sua explicação.

Vamos parar de hipocrisia e vamos ser críticos de verdade, Leonardo Da Vinci foi um bom artista ?

Sim, claro.

Um dos melhores de sua era ?

Sim, claro.

Fez obras q podem ser chamadas de clássico da arte ?

Sim, claro.

Mas isso é por que ninguém nunca superou ele ?

Não de forma alguma.

Suas obras eram clássicas por que ele foi o melhor pintor do mundo ?

Não de forma alguma.

O GRANDE problema do texto da Suzana é a forma como ela analisa o q é um coisa “clássica”.

Clássico de forma alguma, é uma coisa q não envelhece, os clássicos são coisa q marcão uma era, não importa de q forma nem com sejam.

Elas podem ser superadas sim, mas todas obras seguintes vão ser baseadas nessa evolução, por que esse clássico determinou uma nova forma de ver as coisas.

Então superar um clássico se formos ver no ponto de vista técnico é muito mais fácil do q criar um clássico.

Não q superar um clássico seja coisa fácil, mas é impossível criar um clássico se baseando em outro.

Porque isso é uma evolução natural do meio, e de forma alguma uma revolução dentro desse meio.

Mas podemos pensar q a vida é um ciclo eterno e sucessivo de copias, então como determinar o q é novo, o q é revolucionario, o q é um clássico ?

Evoluindo a teoria classico nao pode ser algo q se baseia em algo já existente, se assim o for tem q levar este elemento desse estado e um nunca imaginado antes.

Assim trazendo uma nova revolução, mesmo no meio em q ele foi inspirado.

Mas como analisar um clássico ?

Como tinha dito anteriormente, só é possível analisar um clássico com embasamento histórico.

Vou exemplificar com um exemplo já foi dado.

Mario Bros. por que ele é um clássico ?

Por que ele tem gráficos bons ? Não
Por que ele tem som bom ? Não

É claro q jogos q são BASEADOS em quesitos técnico vai envelhecer com mais rapidez, mas isso não faz com q ele deixe de ser um clássico.

Vou colocar agora Mario Bros. na forma q criamos lá em cima.

Mario Bros. pode não ter hoje os melhores gráficos do mundo, pode não ser a coisa mais original q vc já viu no mundo, mas todos os jogos q vc jogou de plataforma 2D depois dele são baseados na ideia e inovação ou melhor ainda Revolução q foi criada por ele.

Ele criou conceitos q até hoje são usado massivamente em tudo quanto é jogo.

A partir dele pudemos chegar em um outro passo na evolução desse meio.

Agora é claro q se colocarmos uma cara q jogar Halo 3 pra jogar Mario Bros. ele não vai achar nada disso.

Mas por que será ?

Como disse ele permitiu q as estruturas de jogos fossem vista de uma forma diferente e APARTIR DELAS assim puderam ser mudadas e até revolucionadas, assim chegando novamente à um novo estado evolutivo.

Criando mais um Clássico.

Vou dar outro exemplo, agora uma mais recente, Zelda Ocarina of Time.

Ele é uma clássico ?

Zelda Wind Waker e Zelda twilight princess conseguiram superar ele ?

Temos duas forma de analisa essas perguntas, em quesitos técnicos é inegável q sim, graças q novas tecnologias pudemos criar coisas no mundo de Zelda q não era possível sem elas.

Levando em conta esse ponto de vista Ocarina of Time foi superado, mas de forma alguma deixou de ser um clássico.

Basicamente hoje em dia todos os jogos q se presem utilização o sistema de câmera e de centralização de visão usado no Zelda (sistema de visão q evoluiu de Mario 64, outro Clássico)

Vejamos o jogo mais vendido de hoje em dia.
GTA, mesmo com toda evolução técnica ele utiliza o mesmo sistema de câmera de Mario 64, e o mesmo sistema de centralizar ataques de Zelda Ocarina of Time, q tb é o mesmo de Kingdom Hearts e por ai vai.

Mas temos uma outra situação, imagina uma pessoa q ficou longe da civilização durante os últimos 25 anos, se dermos pra ela Mario Bros. ela não vai achar divertido ?

É assim q devemos analisar um clássico, essa pessoa não acompanhou nenhuma evolução técnica no gênero, não sabe existem hoje gráficos melhores e sistemas mais complexos.

E mesmo q ela visse isso, por ela não ter acompanhado essa evolução algo mais simples como Mario Bros. seria muito mais divertido do q Mario Galaxy por exemplo.

Por que pra esse tipo de pessoa não importa q os gráficos melhoraram, não importa q a trilha sonora é orquestrada, nada disso importa, o importante é se é fácil e se mesmo assim é divertido.

Pra analisar os jogos de hoje é preciso q vc tenha acompanhado essa evolução e da mesma forma q pra avalizar os jogos de ontem é preciso q vc não tenha visto essa evolução ou pelo menos ignorado ela.

Posso continuas exemplificando, mas acho q já deu pra entender, de forma alguma podemos avaliar uma clássico por quesitos técnico por que ele sempre serão superados, é necessário sim embasamento histórico pra quem não ficou em Júpiter a vida toda.
A questão do tempo de vida útil dos jogos | GamedevBR May 23rd, 2008
12:44 am
[...] que muitos não ligam muito: a questão do tempo de vida útil dos jogos. A idéia deste texto veio deste post do Continue, mas voltado para desenvolvimento de [...]
sebastiao neto May 23rd, 2008
1:46 am
Não acho certo comprara games com outras obras de arte como o cinema. É a mesma coisa de ver um quadro e acha-lo silencioso demais.

E mesmo no exemplo citado, não acho válido isso. Muito do choque e da discursão que o filme gerou na época que foi lançado não causaria o mesmo impacto se fosse lançado hoje, justamente porque já existem obras mais violentas ou que tratam de autoritarismo ou lavagem celebral como o filme tratou. Até mesmo “Cidadão Kane”, que é considerado por muitos criticos o melhor filme ja feito, não causaria hoje o mesmo impacto porque o que ele tinha de inovador já foi e ainda é repetido exaustivamente até hoje. Ele é venerado simplesmente porque foi o primeiro no que mostrou e propôs. A mesma coisa com “laranja mecânica”. Do mesmo jeito que ninguem se emociona quando vê o quadro “guernica”. Só quem viveu a época, leu sobre a gênese do painel ou sobre o que ele representa é que fica tocado.

Super Mario, Asteroids, PacMan, Donkey kong… Todos esses são considerados obras de arte pelo que criaram, fizeram ou emocionaram na época. Games são obras de arte sim. Mas não é uma arte clássica como a pintura ou a ópera. É mais popular como o Rock. Só o tempo vai tornar os games clássicos.
sebastiao neto May 23rd, 2008
2:00 am
ps. tem tambem o fator massificação. Tem muito filme e musica ruim. e nem por isso são considerados arte. Tambem concordo que varios jogos populares e de sucesso como Halo não são arte. Arte mesmo são os que se destacam nos seus meios por varios fatores. Por isso há poucas “mona lisa”, “…e o vento levou” e “yesterday”. Do mesmo jeito que só há um Okami e um Shadow os the Colossus. Não são populares, mas são arte.
Maaark! May 23rd, 2008
7:52 am
Acho que a comparação é descabida. Filmes têm a mesma forma de exibição há décadas, não tendo tantas influências em tecnologia como existem no videogame. Videogame sobrevive de tecnologia, o cinema não. Como o amigo disse acima, se a trilogia Star Wars fosse lançada hoje seria motivo de risos, mas na época foi um marco. É complicado comparar artes diferentes sendo que uma sobrevive de inovações no seu hardware. Se você pegasse um filme com apelo tecnológico para comparar com Mario, aí beleza, mas vc pegou um filme com base no roteiro, e aí não rola.

Quem sabe daqui uns 20 anos, quando a tecnologia não for mais fator de divisão dos jogos, dê pra comparar.
Tiago Cabral (ticabral) May 23rd, 2008
9:20 am
É complicado discutir sobre tecnologias e arte do passado com o avanço simultâneo que os dois sofreram nos ultimos 30 anos. Arte hoje pode ser muitas coisas, inclusive games, mas isso para um designer ou para um artista digital ou gamers em geral, já para o restante não. O cinema a mesma coisa, concordo que Laranja Mecânica seja um filme excelente e que Stanley Kubrick foi um diretor exemplar, mas se fosse lançado hoje não teria o mesmo impacto que na época de lançamento, o filme “O Iluminado” se fosse lançado hoje seria duramente criticado, mas na época foi aclamado.

Acho que hoje os games são considerados arte por poucos, e isso só vai mudar quando a aceitação digital e o olhar para esse nicho evoluir, ou seja, a geração de nossos filhos ou netos aceitará com certeza os games como arte, por justamente terem sido presença marcante em sua vida. Vão lembrar que Bioshock, Okami, Shadow of Colossus e vários outros jogos são expoentes de uam técnica inigualável em qualquer outra mídia ou produto, pois só nos games a interação é constante e o fator nostalgia é bem mais forte nesse caso. Agora é torcer para os livros de história desses filhos e netos terem um pouco da história digital da nossa geração.
AyPyCy May 23rd, 2008
11:05 am
Interessante.

Extendendo o que o Kuruja disse:

Na minha opinião, qualquer obra deve ser analisada no seu tempo.

Se hoje alguém pintasse algo como a Mona Lisa seria considerado gênio? Acho que não.

Se hoje alguém grava algo como Beatles seria considerado gênio? Acho que não.

Se hoje alguém gravasse algo melhor que o Poderoso Chefão seria considerado gênio? Acho que não.

Alias, o que é melhor? O que define se um filme hoje é melhor do que um de 10 anos atrás? Simplesmente imagem? História? Desenvolvimento da trama? Técnica de filmagem?

Assunto complicado…

Na minha visão, uma “obra de arte” é algo que marcou a sua época. Algo que na época ninguém tinha pensado. Foi algo inovador. Nesse quesito temos várias obras nos games. Mas porque não são tidas como obras de artes? É que toda arte temos que ter um artista. Uma assinatura. Temos Leonardo da Vinci como pai da Mona Lisa, Lennon e McCartney como compositores dos beatles, temos Al Pacino interpretando o Poderoso Chefão, ou Coppolla dirigindo esse filme… Enfim, temos assinatura embaixo da obra. Os games até tentam fazer isso colocando nomes associados aos jogos, como o Kojima no MGS.

Mas isso ainda é pouco, temos mais um ou outro exemplo de assinatura em jogos, mas acho que não cola porque no final o mérito é da empresa que desenvolveu. Não importa se o Kojima foi o cara por tras do MGS, é a assinatura da Konami que aparece na caixa. E empresas não criam obras de arte, elas criam produtos.

Pegue um filme por exemplo, quem foi a produtora do Poderoso Chefão? Eu não sei…

Vixe.. assunto dificil!
Platy May 23rd, 2008
3:04 pm
Tetris é bem mais atemporal que super mario bros nesse sentido … tanto que volta e meia se acha pessoas jogando tetris no celular com graficos praticamente identicos aos originais …

Outra coisa pra exemplificar a importancia historica da arte é o fato de que qualquer pessoa q se diga medium vai la e pinta um van gogh …. e tem gente o suficiente pro espirito do van gogh ter 37 milhoes de copias de si mesmo espalhadas pelo mundo …todas desenhando os mesmos desenhos q ele fez em vida =P
Sem contar pessoas q falsificam obras literalmente e talz …

No caso do mario seria melhor comparar com filmes classicos de efeitos especiais, como Metropolis ou aqueles filmes de dinossauros stop motion. São classicos geniais e inovadores … mas não deixam de ter um gostinho de ultrapassado..

..até pulp fiction que por ja ter 300 milhoes de filmes copiando as ideias que o filme popularizou como tramas paralelas e dialogos pop não é a mesma coisa se visto hj em dia.

Considerando que comparado com cinema e principalmente musica e artes plasticas o videogame ainda é um simplório tozóide, até q ele ja deu grandes passos pra se tornar uma forma reconhecida de arte.

Quadros só ficaram importantes e reconhecidos na epoca da renacensa quando a burguesia/realeza começou a usa-los como sinal de status … hj em dia ja tem DS folheado a diamantes … intão ja é um começo xD

(obs: meu monitor ta ruim demais … vi na casa de uma amiga esse post e da pra ver claramente que o branco de fundo da imagem não é 100% branco ><)
a May 24th, 2008
1:57 am
“Mas peguemos Super Mario Bros. É um jogo impressionante, mas e se ele fosse lançado hoje ao invés de em 1985? ”
Já aconteceu, se chama New Super Mario Bros. Com gráficos e frescurinhas novas, mas é a mesma coisa.

E não só a Nintendo, mas em qualquer videogame em geral é só pegar a mesma ladainha, atualizar os gráficos e chamar de sequência.

De fato desde a geração PSX/N64/DC não lembro de nada que tenha sido realmente influencial. Conceitos doidões do tipo Katamari até rolaram, mais nada que seja copiado à exaustão tipo o já mencionado Mario 64 ou o Z Targetting, etc.
De mais derivativo só teve mesmo o GTA, as outras séries de sucesso como Devil May Cry ou Halo só plagiaram e misturaram coisa que já existia fazia tempo.

Gamer tem medo de mudança e gosta mesmo é de mesmice, prova disso é o caso do novo Banjo.
O Wii até prometeu mais no fim só terminou substituindo os botões com umas balangadas.
E eu num tenho problema algum em jogar Super Mario Bros, desde que seja a versão All Stars, pq o que importa é gráfico. : )
Renato May 24th, 2008
7:12 pm
não acho que uma obra de arte precisa ser atemporal, acho que é mais como algumas pessoas falaram, ela precisa ser um marco, de alguma forma. Apesar de alguns terem dito que precisam marcar o seu tempo, acho que não necessariamente, temos obras de arte que só foram reconhecidas mais tarde, mas que de qqr forma, foram um marco, seja pela inovação, pela influência que teve sobre outras obras ou formas de arte, etc…

sobre clássicos, eu acho mais ou menos o que o Kuruja disse, sobre ser inovador, trazer elementos novos, novas formas de gameplay, etc… e em vários aspectos os clássicos podem ser superados sem deixar de serem clássicos. Mais do que trazer coisas novas, os clássicos influenciam vários jogos subsequentes.

como já disseram, videogame é uma mídia nova e por isso tem todas as vantagens e desvantagens de uma mídia nova. entre as desvantagens temos que ainda não é uma mídia totalmente levada a sério, mas vejo que aos poucos isso tem mudado. a começar pelo fato já ser um dos maiores lançamentos de entretenimento da atualidade. mas há muitos outros fatores a serem levados em consideração, para mim, o momento vivido hoje pela indústria de games tem algumas características semelhantes com a da nouvelle vague francesa no cinema. apesar de muito se falar sobre o amadurecimento dos jogos, dos enredos, da complexidade, às vezes esquecemos que falta tb a própria mídia que cobre os jogos amadurecer também. falta pensar jogos, problematizar os jogos. se a mídia especializada não fizer isso pelos jogos, o fardo será praticamente todo dos criadores. e isso tem acontecido, cada vez mais há mais discussões como essa, analisando e questionando diversos aspectos dos videogames, não somente se um jogo é legal ou não, mas pq ele é legal, pq ele é divertido. a mídia de games não pode ser mais composta apenas de pessoas que gostem de jogar, isso já foi, agora são necessárias pessoas que além de gostar de jogar, tb pensem os jogos, que os problematizem como uma nova mídia. esse é um feedback necessário num âmbito maior, a indústria precisa disso pra amadurecer, os criadores precisam desse feedback ou dessa pressão. esse papel cabe muito mais à mídia do que ao público.

os games têm se tornado um entretenimento com uma abrangência de público cada vez maior. e isso é um dos passos necessários para a sua maturidade como mídia. para muitas pessoas os videogames ainda são vistos como brinquedos, um bom exemplo é a censura dos jogos. a comparação mais fácil e até mais feita é com o cinema, jogos com equivalência em violência, por ex, a algum filme, sempre recebem uma censura etária mais pesada. existem certas barreiras dentro da sociedade que o videogame ainda não conseguiu quebrar. apesar de discussões como “videogames fazem as pessoas se tornarem assassinas” terem diminuido, podemos pegar um acontecimento recente que envolveu a FOX NEWS e o mass effect pra ver como o senso comum enxerga os videogames, pra ver como as coisas ainda são.

a questão sobre ser arte ou não, é uma das discussões mais clássicas, o cinema também passou por isso. a comparação com outra mídia sempre vai existir e sempre foi assim, quando a fotografia estava conquistando o seu espaço, muito se discutiu sobre a fotografia e as pinturas. já que era uma época em que as pinturas estavam ficando cada vez mais realistas, chega a fotografia , e aí? qual o sentido da pintura se tem a fotografia? então a pintura tomou outro rumo, para um lado que a fotografia não podia. o cinema, por ex, pegou bastante de outras formas de arte como o teatro e a literatura. mas o cinema não queria ser um teatro literário, ele queria ser cinema, pensar cinema. e aos poucos o cinema foi amadurecendo e encontrando o seu próprio caminho, suas características próprias, como a mise-en-scene. da mesma forma como os videogames sofrem grande influencia do cinema, por ex, qntos jogos não lembram filmes? que tal MGS? mas os jogos também buscam suas próprias linguagens, sua própria forma de ser e pensar. uma nova mídia tem como característica englobar parte das mídias pré-existentes e ao mesmo tempo encontrar o seu próprio caminho. aos poucos surgirão em meio aos jogos, mais jogos que possam, por ex, problematizar certos temas da sociedade e ainda assim ser divertido ou imersivo.

jogos podem ser analisados por diversas facetas, não adianta dizer que os jogos precisam ter gráficos estupendos para ser bom, ou enredos complexos para serem bons, existem vários jogos que são clássicos e a história é bem simples, ou mal tem um enredo, às vezes é o gameplay, às vezes é a imersão proporcionada por ele, cada jogo tem suas características e suas propostas e acho que eles devem ser julgados por essas coisas, de forma coerente com a sua proposta. jogos em flash, por ex, eles tem o seu papel e espaço e muitos são divertidos e ajudam a passar o tempo.

com o crescimento da indústria, os investimentos necessários para se criar um jogo – e ainda mais considerando os custos de produção para PS3/XBOX360 – tem sido proporcionais às arrecadações, cada vez maiores, e como consequência, os riscos também. estamos num momento que apesar de um certo conservadorismo criativo, exatamente por causa dos riscos e do alto investimento, tb temos espaço pra inovações.

o wii é um exemplo disso, se a nintendo fosse pelo ercado, ela nunca teria lançado o wii. alguém citou o wii dizendo que ele prometia mto mas “só terminou substituindo os botões com umas balangadas.”. acho que o wii é mto mais do que isso. concordo que o wii ainda não cumpriu direito o seu papel, mas acho que isso é compreensível. antes, qnd um console novo era lançado, um dos maiores problemas enfrentados pelos criadores era entender a nova arquitetura do videogame, para assim, poder tirar melhor proveito dele. com o wii, a coisa muda “um pouco”, ele traz um novo paradigma de interface. agora o problema não é tanto a arquitetura – visto que ele é um GC 1.5, 2.0 no máximo – mas sim como criar um jogo. pq não basta vc apenas converter os jogos pré-existentes, vc precisa pensar em novas formas de jogar, novas formas de usar essa interface. jogar pode ser até intuitivo, mas como criar jogos que façam bom uso disso? como criar formas de jogar que façam bom uso e não sejam óbvias e sem complicar demais? pode parecer pouca coisa, mas experimentem se colocar no lugar dos desenvolvedores, não é uma tarefa fácil, é uma nova forma de pensar o desenvolvimento dos jogos. além do mais, o wii e o PS3 tão indo para sua segunda geração de jogos e algumas grandes softhouses só começaram a desenvolver pra eles faz pouco tempo. para o wii, o wiiware é uma ferramenta essencial, por que o wiiware será o laborátório de criação. é uma forma que consome bem menos tempo e custa bem menos, portanto, o risco é menor e há mais espaço pra experimentar e inovar e é disso que o wii precisa. se a nintendo souber administrar bem, se os criadores souberem usar bem o wiiware, aí sim, as chances de surgirem grandes jogos, killer apps, pro wii vão aumentar tb. esse e o próximo ano fiscal serão determinantes nesse sentido.

acredito que estamos vivendo um momento de fervor no que diz respeito aos games, em diversos sentidos, seja pelo crescimento da indústria, pela sua busca por maturidade, por formas inovadores de se jogar, tem bastante coisa acontecendo.
sebastiao neto May 24th, 2008
11:12 pm
Uma coisa que não foi discutida aqui e que é o principal motivo de que não dá pra comparar games como comparamos qualquer outra obra. a interatividade.

Para se admirar a arte, basta somente a visão e a audição. tirando um teartro experimental aqui ou uma exposição de arte moderna ali, toda obra de arte é uma experiência passiva para o apreciador. Com games não dá pra analizar assim. Dá sim pra analizar os gráficos ou aproveitar a música de um jogo sem jogá-lo. Mas isso nunca vai ser a experiência completa. O jogador participa do game. Os sentimentos que envolvem o jogador vão além das emoções habituais que as artes tradicionais evocam. frustração por perder uma batalha, satisfação por conseguir eliminar um Boss, medo numa competição multiplayer…

Insistir para que críticos de arte normais admitam que games são arte é perda de tempo. A não ser é claro que eles virem jogadores tambem.
Marco May 25th, 2008
1:00 pm
Não lí os outro comentários, então se alguem já disse isso perdoem eu repetir.

O jogos ainda estão engatinhando como arte, pelo simples fato que não temos as ferramentas para trabalhar com eles ainda. Os gráficos de hoje são bons, são. Mas são limitados. É como um livro no começo do surgimento da escrita, ou o próprio começo da pintura.

É fato que um dia teremos o ápice gráfico, em que absolutamente qualquer vídeo pode ser executado pelo hardware. Ai sim teremos uma arte real e sem data.
a May 25th, 2008
4:25 pm
Pra que que vcs querem ver criticos admitindo videogame com arte? Arte é um porre, criticos de arte é tudo pseudo-intelectual frustado e a função do videogame assim como cinema é só entreter.
Se esquecem que no fim das contas vcs tão idolatrando um brinquedinho carero do Japão.

Eh irônico o outro lá dizer que MGS se compara a um fime já que o que vc mais faz naquilo é ficar parado assistindo. Isso resume bem a minha opinião quanto ao “jogo arte”, quanto mais se aproxima da arte mais deixa de ser jogo.
Veja o Shadow of the Colossus, o final é a única coisa considerada artistica nakela bagaça e que tem alguma importância ao enredo simplistico; beleza, vc vê seu personagem cair num fosso. E pode controlá-lo, mais nada que vc faça vai alterar o final. Zero interação, nem pode ser chamado de jogo já que não tem como ganhar ou perder. Fica lá assistindo
E dizem q isso é arte.

Final Fantasy virou uma baitolagem depois q passaram a dar mais importância as cutscenes que às lutinhas, até as magias tem 20 minutos de duração cada. E não vou nem falar da historinha nu gothic metal tosco que deram ao Sonic.

Procure Arte no dicionário, é uma atividade totalmente passiva, dzier que existe arte interativa é um oxímoro. Os sentimentos de frustação, alegria e raiva que você falou; Marco, é comum em qualquer esporte ou competição e pouco tem a ver com o seu boneco na tela.
O máximo de interação com arte que conseguiram colocar nos joguinhos é como a bifurcação no final do Bioshock, tem o caminho A e o B. O good ou bad ending. O máximo q a evolução do hardware vai trazer é limitação, pois quanto melhor os gráficos mais caro fica as cutscenes, e menos risco os karas vão querer tomar, ae vai vira tudo mesmice.

Se dane a arte, quero mais é ver muito boob physics e sangue. : )
Igor May 25th, 2008
7:45 pm
Temos que nos lembrar que é jogos são um médium artístico muito novo, e as empreitadas para colocar arte no meio deles são ainda bastante experimentais. E isso vale pra todas as formas de arte. Se fosse lançado hoje um filme do Chaplin, choveriam críticas. Um Machado de Assis soaria arrogante pela linguagem que usava e as pinturas Barrocas pareceriam procurar demais uma realidade que é facilmente alcançada com a fotografia.
Pedro Ivo May 25th, 2008
8:03 pm
Concordo. Para mim, são poucos os jogos que são ”artes atemporais”. Jogos como Chrono Tigger e Shadow of the Colossus jamais serão superados, pelo menos para mim.
Resumindo: na minha humilde opinião, essa coisa de ”arte” depende muito de cada um.
Renato May 25th, 2008
9:28 pm
a minha maior discussão foi videogame como uma nova mídia, acima de se é arte ou não, pq acho a discussão de ser ou não arte, algo de menor importância nesse sentido e que em geral se torna uma discussão infrutífera e vazia – como já se tornou. além do fato de cada pessoa definir arte de uma forma diferente e claro, uma definição de dicionário não significa que ela está certa ou qqr coisa assim, em geral são definições bastante genéricas ou às vezes restritas.

eu não quis comparar MGS a um filme, ou dizer que ele é um jogo-filme, mas sim dizer que como uma nova mídia, os games tb se apropriam de outras, como por exemplo o cinema e citei o MGS como exemplo. acho que problematizar games ou videogames como uma nova mídia é muito mais produtivo do que tentar definir o que seria arte dentro dos videogames, ou mesmo de fazer o oposto.
Fabio Bracht May 25th, 2008
10:57 pm
@Vinicius Silva
“Os jogos ao meu ponto de vista podem ser expressões artísticas em muitos casos mas a indústria em que vivem é um ecossistema tecnológico.” –> Brilhante comentário! É sempre importante ter isso em mente na hora de discutir essa coisa de “games como arte” ou qualquer coisa parecida.

@GladiadorBR
“Os jogos da época do super NES envelheceram muito melhor!” –> Sem dúvida. Tu deu como exemplo o Zelda: Link to the Past, dizendo que ele ainda seria impressionante se lançado hoje, e eu concordo. Mas eu penso ainda mais no Chrono Trigger. Se ele saísse hoje para uma Live Arcade ou WiiWare da vida, eu juro que votaria nele naquelas listas de melhores do ano daqui a sete meses. Aquele jogo é simplesmente impossível de melhorar, e isso é tudo culpa dos bilhantes personagens apresentados e histórias contadas por ele. E da trilha sonora também, claro.

@sebastiao neto
“Não acho certo comprara games com outras obras de arte como o cinema. É a mesma coisa de ver um quadro e acha-lo silencioso demais. (…) Games são obras de arte sim. Mas não é uma arte clássica como a pintura ou a ópera. É mais popular como o Rock.” –> Outro brilhante comentário com o qual eu concordo totalmente.

@AyPyCy
“Não importa se o Kojima foi o cara por tras do MGS, é a assinatura da Konami que aparece na caixa. E empresas não criam obras de arte, elas criam produtos.” –> Com o começo do teu comentário eu não concordo nem um pouco, mas isso que tu disse é fato. Mas isso está mudando. O Kojima é só um exemplo, o Molyneux é outro… Mas o cara que eu pago um pau como “criador” é o Ken Levine, pelo que ele fez com o BioShock. Acho que ele vai ser lembrado como um dos primeiros artistas-dos-games que fizeram um verdadeiro clássico da narrativa interativa. Um dos, que fique bem claro.

@Renato
“acredito que estamos vivendo um momento de fervor no que diz respeito aos games, em diversos sentidos, seja pelo crescimento da indústria, pela sua busca por maturidade, por formas inovadores de se jogar, tem bastante coisa acontecendo.” –> Concordo, e é justamente pensar nisso que me dá ânimo e vontade de continuar escrevendo sobre games, de continuar fazendo parte desse universo. Só jogar não é suficiente, porque os games não são mais só jogos. Pra mim, são um estilo de vida, quase uma filosofia.

@Marco
(Sem Quote)
Valeu pelo comentário, mas eu não concordo com ele. Tu estás glorificando o “vídeo” em detrimento do “game”. Os comentários anteriores (que eu sugiro que tu leia, ao menos alguns) nos mostram alguns bons exemplos de jogos com pouca capacidade gráfica que continuariam sendo relevantes e impressionantes mesmo se fossem lançados apenas hoje.
Fabio Bracht May 25th, 2008
11:06 pm
Bom, só respondi os comentários dos outros e não dei a minha opinião.

Apesar do texto ter alguns ótimos pontos, eu não acho que, no geral, os games obrigatoriamente se tornem relevantes com o passar do tempo.

Alguns jogos sobrevivem e envelhecem muitíssimo bem, divertindo mais de uma década depois do seu lançamento. O que acontece é que isso é mais difícil de acontecer nos games do que em outras formas de arte, como música. Tem uma porrada de músicas antiquíssimas que continuam completamente animais hoje em dia, assim como pinturas, projetos arquitetônicos, livros e o escambau, enquanto que há poucos jogos desse naipe.

Eu acho que isso acontece por dois motivos. O primeiro é a própria idade da mídia, que é pouca. Simplesmente ainda não deu tempo de aparecerem tantos grandes clássicos insuperáveis. O segundo é essa sina da tecnologia sobrepondo a substância. Qualquer jogo que priorize o “maior e mais bonito” tem muito pouca chance de ser esquecido e perder a sua importância em poucos anos. E hoje em dia há muitos jogos que são assim. Aliás, sempre houve muitos jogos que são assim. Acho que só a partir da próxima geração é que esse paradigma será quebrado e os jogos passarão a se apoiar mais em mente do que em corpo, por assim dizer.
Marco May 25th, 2008
11:53 pm
@Bracht

Você me entendeu mau. Meu comentário disse exatamente o mesmo que o seu, disse que a mídia é muito nova e que a tecnologia que data os jogos antigos.

Por exemplo sou extremamente a favor de remakes, por exemplo o remake do Final Fantasy IV (e quem sabe em um futuro Final Fantasy VII). Não que os originais não sejam bons, eles são fantásticos, e tão fantástico que merecem novas pinceladas. Como uma restauração, só que trazendo para a realidade gráfica atual.
Adney Luís May 26th, 2008
12:53 pm
Essa é uma questão complicadíssima de se analisar…

Como já falaram, oss games, apesar de todos nós considerarmos uma forma de arte, ainda é um bebê comparando com as outras (só o cinema têm mais de 100 anos), até por isso, ainda não está consolidada como tal. E, mais do que as outras, ainda está muito calcada (não totalmente, não me entandam mal) nos avanços tecnológicos presentes no momento.

Por outro lado, nem só de gráficos se faz um ótimo jogo, e até por isso alguns, acredito eu, se tornarão atemporais (o pessoal citou vários exemplos). Assim como nas outras artes, indepedente de qualidade tecnológica, é a “alma” da arte (história, sensibilidade, atuações, essência, etc.) que separa o bom da obra-prima.

Sendo assim, acho que só teremos a resposta para essa pergunta quando os games forem mais velhinhos, já consolidados por todos como uma forma de arte.
Videogames podem mudar a sua vida? - Continue » June 28th, 2008
7:49 pm
[...] vem, conversa vai, acabei puxando um assunto que foi discutido aqui no Continue tempos atrás. A questão da longevidade dos games. E levamos o tema para outras mídias, como a música e o cinema. Lá pelas tantas, ele falou uma [...]